曾在2017年12月惨遭IPO否决的河南金丹乳酸科技股份有限公司(以下简称“金丹科技”),再度向A股建议冲击。近来,公司首发反应定见出炉,也意味着IPO再进一步。作为一家L-乳酸出产企业,金丹科技客户中不乏比如金锣集团、伊利集团等知名企业。不过,在2018年,公司对金锣集团出售额下滑,两大竞争对手忽然晋升为公司前五大客户的状况引发商场留意。其间的原因、合理性以及客户安稳性状况备受重视。此外,公司初次被否时被要点问询的糖化渣毛利率由上升呈现下降痕迹的原因,以及陈述期内呈现多名董事、监事辞去职务的影响等问题亦需要一个合理的解说。

  对手为什么变成大客户

  二度闯关的金丹科技赚足了商场的目光。竞争对手忽然在2018年进入公司前五大客户名单一事则尤为引人留意。

  金丹科技是一家运用现代生物技术大规模工业化出产 L-乳酸及其衍生产品的高新技术企业。公司大客户中包含双汇集团、金锣集团 、伊利集团等商场熟知的企业。从招股书来看,金丹科技向双汇集团、金锣集团 、伊利集团出售的产品首要为乳酸、乳酸盐。在2017年,金丹科技还向双汇集团出售糖化渣。2016年、2017年,上述三家企业均为金丹科技前五大客户之一,不过,在2018年这一局势呈现了必定的改变。

  依据招股书发表,金丹科技首要竞争对手中武藏野化学(我国)有限公司现在在我国具有1.5万吨的乳酸及其系列产品的出产才能;武汉三江航天固德生物科技有限公司首要产品有精制乳酸、乳酸钠、乳酸钾、缓冲乳酸、乳酸锌、乳酸粉、乳酸亚铁等,年归纳出产才能超越2万吨。

  值得一提的是,武藏野化学(我国)有限公司以及武汉三江航天固德生物科技有限公司均在2018年成为金丹科技前五大客户一员,且排列金丹科技榜首、五大客户之位。而在2016年、2017年的前五大客户名单中,并未有上述两家竞争对手的身影。依据介绍,金丹科技向武藏野化学(我国)有限公司出售的产品为乳酸,向武汉三江航天固德生物科技有限公司出售的产品为乳酸、乳酸盐。

  竞争对手忽然进入公司前五大客户名单之列,不由引发商场较大重视。其间的原因以及合理性又是怎样的呢?在首发反应定见中,证监会亦重视到该问题,要求金丹科技阐明上述两家公司既是公司竞争对手又是公司前五大客户的原因及合理性。

  首要客户安稳性几许

  与首要竞争对手忽然进入公司前五大客户名单相随同的是,金丹科技此前单个客户在前五大客户名单中“消失”或许对单个客户出售额呈现下滑。

  依据招股书,在2016年、2017年,双汇集团一直是金丹科技榜首大客户。但是,在2018年的前五大客户名单中,双汇集团却消失得无影无踪。

  此外,在金丹科技2016-2018年前五大客户名单中,金锣集团赫然在列。但是,金锣集团在2018年对金丹科技的收购额呈现显着下滑的状况。数据显现,2016年、2017年,金丹科技向金锣集团的出售金额别离为1904.47万元、2428.88万元,处于上涨的状况。2018年,金丹科技向金锣集团的出售金额则下滑至2242.88万元,同比下滑起伏为7.66%。

  别的,盐城华德(郸城)生物工程有限公司、OOO “KhimVneshTorg”别离为金丹科技2017年前五大客户之一,而上述两公司并未呈现在2018年的客户名单中。2016年,Global Management and Marketing Ltd(MCD)、Ud Chemie Gmbh(UDC) 别离为金丹科技前五大客户中的一员,相同的,在2017年、2018年,上述两公司均退出前五大客户之列。

  上海一位不肯签字的投行人士表明,大客户改变问题往往会成为监管层重视的要点,首要考虑到客户的安稳性问题,是否会影响到公司的继续运营才能。在资深投融资专家许小恒看来,一般来说,具有安稳的客户群是企业在剧烈的商场竞争环境中最重要的资源,出售客户集体的波动性可能会直接形成公司经营收入的不安稳性,从而影响盈余才能。

  在首发反应定见中,证监会亦没有放过对公司大客户安稳性的诘问。“请发行人阐明陈述期内与首要客户的出售形式、协议签定方法、客户安稳性,是否存在严重不确定性危险,并供给相关出售合同。”在首发反应定见中,证监会对金丹科技提出如此问题。

  糖化渣毛利率下滑合理吗

  初次闯关的“旧伤”是否现已治愈是金丹科技二度闯关IPO进程中商场重视的焦点之一。前次IPO被否时,证监会曾要点重视到金丹科技副产品糖化渣毛利率较高级问题。不过,在此次申报陈述期金丹科技糖化渣毛利率呈现下滑痕迹,这一现象呈现的原因及合理性则是商场疑问的又一大问题。

  回溯金丹科技上市之路,在2017年12月,金丹科技曾有过一次上会的阅历。不过,在排队数月后,金丹科技初次闯关IPO以惨遭证监会否决告终。前次IPO被否的相关问题不可避免地成为证监会重视的要点。在此次下发的首发反应定见中,关于前次闯关失利的阅历,证监会也予以了要点重视。其间,证监会要求金丹科技结合前次初次揭露发行股票请求未获经过的原因,阐明相关事项执行或消除状况。

  此外,此前IPO被否时证监会要点重视的金丹科技糖化渣毛利率问题,在此次闯关进程中,也被证监会要点问询。

  依据招股书,金丹科技的首要产品包含乳酸、乳酸盐、糖化渣。在前次IPO申报陈述期中的三个年度即2014-2016年,金丹科技糖化渣的毛利率别离为52.33%、56.37%、63.55%。同期,乳酸的毛利率别离为22.74%、24.79%、24.31%;乳酸盐的毛利率别离为22.77%、29.21%、31.99%。不难看出,金丹科技2014-2016年糖化渣毛利率显着高于别的两项产品,且毛利率处于逐年增加的状况。

  在初次IPO被否时,证监会曾要求金丹科技阐明,副产品糖化渣毛利率较高且逐年上升的原因及合理性,是否与同职业公司共同。

  此次申报陈述期内,金丹科技糖化渣毛利率呈现了必定的改变。2016-2018年,金丹科技糖化渣毛利率别离为63.55%、 58.25%、59.74%。从数据来看,2017年,金丹科技糖化渣毛利率同比呈现下滑。对此,金丹科技解说称,首要原因系2017年度公司糖化渣产品价格受下流饲养职业景气量下降而价格较上年度有所下降所造成的。

  关于上述状况,证监会在首发反应定见中要求金丹科技“结合出售均价、单位成本改变状况进一步量化阐明各类细分产品毛利率改变的原因,结合糖化渣出产的工艺进程、产出比,阐明糖化渣毛利率自前次申报后陈述期下降的原因及合理性,阐明未来的趋势是否契合职业状况。”

  陈述期6名董、监事为何辞去职务

  在上述私募人士看来,关于一个企业而言,人事改变本是较为常见的问题,但是否为中心人员改变以及对公司的影响怎么往往是商场重视的焦点。在此次申报IPO陈述期内,金丹科技算计共6名董事、监事辞去职务的状况则引发监管层的重视。

  依据招股书,陈述期内金丹科技董事辞去职务3人、监事辞去职务3人。其间,2016年4月15日,袁志敏因作业原因不再担任金丹科技董事职务。时隔5个月后,2016年9月18日及9月27日,王法建、赵永德别离因个人原因不再担任金丹科技独立董事。监事方面,2016年2月4日,徐建伟因个人原因不再担任金丹科技监事职务。7个月后,2016年9月28日,胡中华因作业原因不再担任金丹科技职工代表监事。2018年11月29日,樊俊岭因个人原因辞去金丹科技监事一职。

  证监会下发的首发反应定见中,证监会要求金丹科技阐明相关董事、监事离任原因、离任后是否在金丹科技处任其他职务。此外,证监会要求金丹科技阐明,上述人员改变是否归于中心人员改变、对金丹科技的出产运营发生严重晦气影响的景象。

  针对公司相关问题,北京商报记者曾向金丹科技发去采访函进行采访,但到记者发稿,对方未给予回复。

(文章来历:北京商报)

(责任编辑:DF380)

推荐阅读